JAMA：阳性结果的发表文章，一定更受关注吗？

非典型结果的短文就比有性结果的短文来得受到热烈欢迎和关注吗？已对，JAMA撰写了一篇研究课题简讯（Research Letter），评议了JAMA复刻版科学杂志撰写过的短文，探讨这些短文撰写后，被推用、Altmetric打分、其com用户数量等接受度很低效率确实因研究课题结果非典型与否而有所各有不同。（注：Altmetric打分根据各有不同社才会化舆论推用文献的次数，一般包括新闻报导报纸、帖子、微博，研讨会等，因此Altmetric来得测重于大众和网络独立性）很多实证原译者时来得倾向于有非典型结果的研究课题，有些科学杂志也才会来得倾向撰写结果有博弈论涵义的研究课题，这就随之而来了“撰写偏倚”。撰写偏倚显然源于这样一种概念化，即，与非典型结果的研究课题相对，尚未辨认出博弈论相似之处的研究课题才会获得来得少的物理学界和社会大众关注。然而，这种概念化有证据反对吗？来看看本研究课题的辨认出。研究课题方法研究课题职员查询了2013年1月底1日至2015年12月底31日之后，10本JAMA复刻版科学杂志（包括JAMA子刊）每一期撰写的短文，根据短文概要和下卷，筛选出所有已撰写的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed中会查询该都只段内JAMA复刻版科学杂志撰写的所有RCT，但该查询尚未辨认出新的RCT。关于短文撰写后的接受度很低效率，则包括被推数、Altmetric打分、用户数量（这些很低效率是根据“很低独立性”短文的原定标准透过可选择的[1]）。所有这些很低效率，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应科学杂志com上的日志中会给与。2名实证独立透过评估。根据需，实证才会查找短文完整手稿和次测试注册信息，以确定主要情节是反对次测试所提出的假设，得到非典型结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能会都有。两名打分者外的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性解决办法通过与译者的直接沟通或讨论现在得到解决（n = 9）。被推数、Altmetric Score打分和用户数量等不符合正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H鉴定，相当各有不同情节一般来说研究课题（非典型结果，有性结果或混合成结果）在这些接受度很低效率上的相似之处；两两相当可用Dunn鉴定（Dunn test）。研究课题结果就此有433篇已撰写的RCT进入分析。在这433篇短文中会，245篇（56.6％）为非典型结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型情节的研究课题，被推人以外收入为56（四分位外距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和用户数量并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的研究课题，被推人以外收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和用户数量并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同情节一般来说的研究课题，在被推数、Altmetric打分或用户数量的两两相当中会，相似之处以外尚未达到博弈论涵义（见下列于）。列于 各有不同情节一般来说短文的被推数、Altmetric打分和用户数量相当讨论对在JAMA复刻版科学杂志上撰写的RCT透过分析辨认出，短文撰写后的接受度很低效率与其结果方向（即非典型结果还是有性结果）之外并没有相关性。研究课题结果多其本质上能改变现阶段知识，显然比非典型或有性辨认出来得为重要。因此，来得确实地认识药理学中会哪些是无效的，只不过同样能推起社会大众、针灸医生和实证的兴趣。本研究课题的局限包括：仅仅评估在JAMA复刻版科学杂志上撰写的RCT，这些辨认出确实能外推至其他一般来说的研究课题或其他科学杂志尚不确实。此外，鉴于撰写后很低效率的数字随着都只不断积累，晚撰写的短文本身就有来得多的都只来积累接受度数字，因此，尚未来的研究课题在评估这些很低效率时，应该固定在撰写后某一都只范围完成。请注意：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.