JAMA：乙型肝炎结果的文章，一定更受关注吗？

中会性结果的篇名就比中会性结果的篇名越来越受到欢迎和关注吗？近日，JAMA刊登了一篇数据分析简讯（Research Letter），审查了JAMA第三部学报刊登过的篇名，阐释这些篇名刊登后，被援引、Altmetric评价、网上首页等关注度衡量前提因数据分析结果中会性与否而有所完全相同。（注：Altmetric评价根据完全相同社就会化媒体援引史料的次数，一般包含新闻报道报社、博客、网易，论坛等，因此Altmetric越来越测重于大众和在线号召力）很多数据分析者投稿时越来越个人主义于有中会性结果的数据分析，有些学报也就会越来越个人主义刊登结果有统计分析意义的数据分析，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚似乎由此而来这样一种层面，即，与中会性结果的数据分析远比，未闻到统计分析相异的数据分析就会获得越来越少的普遍认为和公众关注。然而，这种层面有确凿证据大力支持吗？来看看本数据分析的闻到。数据分析方法数据分析管理人员数据库了2013年1月初1日至2015年12月初31日长期，10本JAMA第三部学报（包含JAMA子刊）每一期刊登的篇名，根据篇名参考资料和概要，择优出所有已刊登的随机对照试验中会（RCT）。同时在PubMed中会数据库该时长段内JAMA第三部学报刊登的所有RCT，但该数据库未闻到新的RCT。关于篇名刊登后的关注度衡量，则包含被引数、Altmetric评价、首页（这些衡量是根据“颇高号召力”篇名的原先标准进行时选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从也就是说学报的网站上的记录中会给与。2名数据分析者独立进行时评量。根据必须，数据分析者就会查找篇名相对简单书稿和试验中会注册文档，以确定主要一集是大力支持试验中会所明确提出的论据，得不到中会性结果（即不能接受单方假设[rejected the null hypothesis]），还是中会性结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与作者的直接沟通或研讨仍未得不到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评价和首页等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检查和，相对完全相同一集一般来说数据分析（中会性结果，中会性结果或分离结果）在这些关注度衡量上的相异；两两相对使用Dunn检查和（Dunn test）。数据分析结果就此有433篇已刊登的RCT进入分析。在这433篇篇名中会，245篇（56.6％）为中会性结果（即不能接受单方假设），158篇（36.5％）为中会性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中会性一集的数据分析，被引家庭收入为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和首页则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中会性结果的数据分析，被引家庭收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和首页则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同一集一般来说的数据分析，在被引数、Altmetric评价或首页的两两相对中会，相异大多未达致统计分析意义（闻下表）。表 完全相同一集一般来说篇名的被引数、Altmetric评价和首页相对研讨对在JAMA第三部学报上刊登的RCT进行时分析闻到，篇名刊登后的关注度衡量与其结果方向（即中会性结果还是中会性结果）彼此间并无法持续性。数据分析结果多并不认为上能相反现有知识，似乎比中会性或中会性闻到某种程度。因此，越来越清楚地了解诊断中会哪些是单方的，显然某种程度能造成公众、诊断医生和数据分析者的感兴趣。本数据分析的局限性包含：仅评量在JAMA第三部学报上刊登的RCT，这些闻到前提能人口为120人至其他一般来说的数据分析或其他学报尚不清楚。此外，鉴于刊登后衡量的数字随着时长大幅积攒，早刊登的篇名本身就有越来越多的时长来积攒关注度数字，因此，未来的数据分析在评量这些衡量时，应该固定在刊登后某一时长范围内收尾。注解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.