JAMA：中性结果的文章，一定更受关注吗？

特征性结果的篇名就比比如说结果的篇名更加受到爱戴和注目吗？近日，JAMA公开发表了一篇学术研究短讯（Research Letter），评议了JAMA第四部学术期刊公开发表过的篇名，探讨这些篇名公开发表后，被见用、Altmetric评价、网上用户数量等注目度量化是否因学术研究结果特征性与否而有所不尽相同。（注：Altmetric评价根据不尽相同社时会化电子媒体见用文献资料的单次，一般最主要新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更加测重在大众和网络号召力）很多实证投稿时更加个人主义于有特征性结果的学术研究，有些学术期刊也时会更加个人主义公开发表结果有统计学意味的学术研究，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚可能起源于这样一种认知，即，与特征性结果的学术研究相比，从未见到统计学歧异的中所华全国赢取更加少的科学界和公众注目。然而，这种认知有证据支持吗？来看看本学术研究的见到。学术研究法则学术研究管理人员读取了2013年1年初1日至2015年12年初31日期近，10本JAMA第四部学术期刊（最主要JAMA子刊）每一期公开发表的篇名，根据篇名简介和全文，筛选出所有已公开发表的临床研究测试（RCT）。同时在PubMed中所读取该时近段内JAMA第四部学术期刊公开发表的所有RCT，但该读取从未见到新的RCT。关于篇名公开发表后的注目度量化，则最主要被见数、Altmetric评价、用户数量（这些量化是根据“极低号召力”篇名的预定标准化顺利完成选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应学术期刊该网站上的记录中所得到。2名实证独立顺利完成审核。根据需要，实证时会读取篇名完整稿本和测试特许信息，以确定主要第一集是支持测试所提出的猜想，得到特征性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者近的信度（Interrater reliability）比较好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与写作者的单独交流或争辩仍然得到解决（n = 9）。被见数、Altmetric Score评价和用户数量等不符合正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H筛选，更加为不尽相同第一集类型学术研究（特征性结果，比如说结果或分离结果）在这些注目度量化上的歧异；两两更加为采用Dunn筛选（Dunn test）。学术研究结果再次有433篇已公开发表的RCT转回学术研究。在这433篇名中所，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性第一集的学术研究，被见可支配为56（四分位近距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和用户数量分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的学术研究，被见可支配为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和用户数量分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同第一集类型的学术研究，在被见数、Altmetric评价或用户数量的两两更加为中所，歧异均从未达到统计学意味（见下表）。表 不尽相同第一集类型篇名的被见数、Altmetric评价和用户数量更加为争辩对在JAMA第四部学术期刊上公开发表的RCT顺利完成学术研究见到，篇名公开发表后的注目度量化与其结果方向（即特征性结果还是比如说结果）之近并没有相关性。学术研究结果多大程度上能改变这两项知识，可能比特征性或比如说见到更加为重要。因此，更加相符地明了医学中所哪些是无效的，似乎同样能见起公众、临床外科医生和实证的热爱。本学术研究的局限性最主要：大部分审核在JAMA第四部学术期刊上公开发表的RCT，这些见到是否能人口为120人至其他类型的学术研究或其他学术期刊尚不相符。此外，鉴于公开发表后量化的小数随着时近促使造就，就有公开发表的篇名本身就有更加多的时近来造就注目度小数，因此，从未来的学术研究在审核这些量化时，应该分开在公开发表后某一时近区域完成。参考文献资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.